1. Какво е CHE и какви са основните му елементи?

Във второто звено на този курс ще се съсредоточим върху създаването на компания в областта на културното наследство. Предприемачеството в областта на културното наследство (CHE) е доста ясно поле за социални предприемачи, което има много предимства, но също така създава някои пречки. В тази глава ще говорим за основните елементи на CHE, но и за специфичните нужди, ползи и рискове.

1.1. Въведение

Културното наследство може да бъде обобщено като:

·         материални културни ценности (сгради, книги, паметници, произведения на изкуството, артефакти, пейзажи);

·         нематериално и дигитално културно наследство (език и знания, фолклор, устна история, традиции, обичаи, естетически и духовни вярвания), които са по-трудни за съхранение в сравнение с физическите културни блага;

·         културно природно наследство (природа, природна среда, флора и фауна, био и гео разнообразие, културен пейзаж, който е важна част от туристическата индустрия).

Както вече беше споменато в Блок 1, културното наследство може да бъде разграничено в:

·         изградена среда (сгради, градски пейзажи, археологически останки)

·         природна среда (селски пейзажи, брегове и брегове, селскостопанско наследство)

·         артефакти (книги и документи, предмети, снимки)

Основните елементи на CHE, които трябва да бъдат оценени, са:

•Значение за възстановяване и икономическо и социално устойчиво развитие на района на макро, микро, национално, регионално, европейско и международно равнище в краткосрочен, среден и дългосрочен план. Въпреки че това е трудно да се предвиди в началния етап на бизнес идеята, е полезно да се поставят този тип въпроси дори толкова рано, колкото това, за да се въведат процедури, насочени към тази посока.

• Капацитетът за усвояване на знания спрямо нивото на „най-модерното” и взаимовръзката с други икономически, социални и културни области в подкрепа на иновациите, конкурентоспособността и добрите практики. Обучението и иновативността са основни компоненти на социалните предприятия, а солидарността - сътрудничеството и работата в мрежа с други организации от третия сектор са ключов елемент, който ще гарантира тяхното съществуване и създаването на работни места.

• Като сложно, социално, икономическо, екологично и знание, CH изисква специфични подходи и критерии за оценка, основаващи се на публично-частно партньорство, което се нуждае от максимизиране на своите положителни външни ефекти (пределни външни ползи) в различни времеви хоризонти, на местно, европейско и международно ниво.

1.2. Дейност: Какво културно наследство имате в родния си град?

Бихме искали да ви поканим да бъдете част от проекта, като споделите идеята си по една от следните теми:

•Традиционна изработка

• Устни традиции

•Сценичните изкуства

• Социални практики

• Знания и практики, свързани с природата

2. Какви са нуждите, рисковете и ползите от CHE

Предприемачеството в областта на културното наследство заема централно място в дебатите за отключване на иновативния, нетехнологичен потенциал на региона на Югоизточна Европа, като се отчита многообразието и богатата култура на историята на страните в съответната зона. Целта на този курс е да предостави някои важни аспекти по отношение на пречките пред CHE, особено в случая на МСП, които представляват основната част от предприемачеството в тази област. В същото време ние възнамеряваме да представим някои напречни проблеми и препоръки, свързани с възможни начини, по които CHE може да се възползва от вътрешния пазар и пазара на ЕС и цифровото въздействие.

В този контекст ние се съсредоточаваме върху значението на националните и международните фактори, играещи роля на ключови фактори за укрепване на предприемачеството като:

·         ефективен достъп до финансиране;

·         иновационни предизвикателства;

·         пазарни пречки;

·         правата на интелектуална собственост;

·         обучение и образование;

·         национално и международно сътрудничество.

CH предприемачеството представлява важен компонент на културното предприемачество, който става важен фактор, допринасящ за БВП, развитието на пазара на работна сила, за износ и внос на стоки и услуги. Въпреки че няма консенсус относно дефиницията на CHE, проектът за индикатор за предприемачество на ОИСР EUROSTAT разкрива шест важни области за ефективността и доброто функциониране на CHE, като например:

·         достъп до финанси;

·         технология и НИРД;

·         предприемаческа способност;

·         пазарни условия;

·         регулаторна рамка;

·         предприемаческа култура.

Предприемачите в областта на културното наследство (CH), в конкретния случай на МСП, работят при специфични пазарни условия, предлагат стоки и услуги, чийто характер е главно културен, съдържателен и по-малко комерсиален.

CH предприемачите предлагат на пазара стоки и услуги, организират и управляват културно наследство по търговски или с нестопанска цел, в зависимост от характеристиките на културното наследство (като актив, културен капитал или като чисто обществено благо).

CHE се опитва да се справи със стратегическите цели на културната политика в областта на околната среда, социалната, икономическата и предприемаческата дейност. CHE включва важен дух на измерението на творчеството, където първият приоритет може да се счита за културна ценност, а вторият за икономическата стойност или обратното. В много случаи СНЕ предпочита икономическата мотивация, експлоатацията пред културната ценност. Голямото разнообразие на СН генерира много видове пряк и разпространен ефект върху различен времеви хоризонт. Основната част от дейностите по СН се състоят от малки предприятия, микро МСП 1-3 служители. По-големите предприятия (повече от 50 служители) са най-важната част от оборота (приходите) в сектора, въпреки че техният дял в общия брой на предприятията за СН е под 1 на сто. Тази характеристика на размера на CH предприятията, наречена „липсваща средна“, налага важно диференциране за създателите на политики, особено за условията на финансиране на микропредприятията, изправени пред трудности да прераснат в средни предприятия. Големите предприятия имат предимството на ефективната инфраструктура за развитие и изследователска дейност. Малките предприятия имат по-висока динамика, по-добра гъвкавост и по-ниско, поемане на риск. Адаптиране на по-гъвкаво и динамично отношение в отговор на пазарните възможности, в групиране с по-голяма инфраструктура, включващо извличане на ресурси. Достъпността на населението на CH продукти и услуги е основен фактор за поддържане на идентичността, наследството и възможностите на националните и международните контакти в общността в контекста на добрите практики и устойчивото стратегическо управление. Голямата отговорност принадлежи на публичния сектор като най-важния пазител на активите на CH, който се интересува от зачитането на местните, регионалните и националните културни особености и присвояването на културните ценности от населението.

Основен фактор за насърчаването на СН е достъпът до знания и образование, ориентиран към подобряване на осведомеността и етиката на грижите за CH, изграждане на капацитет и програми за професионално обучение, създаване на подходящи нива на обучение в съответствие с различни категории заинтересовани страни или бенефициенти. Достъпността на CH продукта зависи до голяма степен от характера и типологията на съответния продукт от предприемаческа гледна точка. Съществуващата литература разграничава няколко типа категории CHE. Една от най-полезните класификации на CHE е тази, която прави разлика между а) печалба, б) предприемачество с нестопанска цел и в) социално ориентирана хибридна формула от първите два типа. В случай на CHE с нестопанска цел, достъпността на продукта като правило е сравнително по-голяма. Икономически ориентираният хибриден CHE има за цел да реализира печалба в рамките на различни схеми на публично-частни партньорства. Основният обхват на социално ориентирания хибриден CHE е увеличаването на социалното образование и благополучието на населението, което от своя страна генерира няколко вертикално и хоризонтално положителни разпространени ефекта на микро, мецо и макро нива.

3. Теория за разделяне на мозъка

Теорията за разделения мозък ни предостави значителна представа за това как работи мозъкът и къде обработва неща като креативност и логическо мислене. Познаването на тази теория ще ви помогне да разберете начина си на гледане на света, как се научите най-добре. Това може да ви помогне да адаптирате процесите си при създаване на социално предприятие.

3.1. Въведение в теорията за сплит мозъка

Сплит-мозъчният или калсалният синдром е вид синдром на прекъсване, когато мозъчната течност, свързваща двете полукълба на мозъка, е разсечена до известна степен. След като дясното и лявото мозък са разделени, всяко полукълбо ще има свое отделно възприятие, концепции и импулси за действие.

Sperry започва изследванията си върху сплит-мозъка в края на 50-те години, за да определи функцията на corpus callosum. Той отбеляза, че хората с отцепена телесна телесна течност не показват значителна разлика във функцията от хората с непокътнато телесно каллум, въпреки че полукълбите им не могат да комуникират поради разрушаването на телесната телесна обвивка. Sperry постулира, че трябва да има големи последици от разрязването на мозъчната структура, тъй като телесната телесна течност, свързваща двете полукълба на мозъка, беше голяма и трябва да има важна функция. По онова време той знаеше, че всяко полукълбо на мозъка е отговорно за движението и зрението от противоположната страна на тялото, така че дясното полукълбо е отговорно за лявото око и обратно. Следователно, Sperry проектира експерименти, в които той може внимателно да наблюдава какво вижда всяко око и следователно каква информация отива на всяко полукълбо.

Sperry експериментира с котки, маймуни и хора. Експериментите му започват с котки със сплит мозък. Той затвори един от очите им и им представи два различни блока, единият от които имаше храна под него. След това той превключи лепенката за очи на другото око на котката и сложи храната под другия блок. Котката запаметяваше тези събития отделно и не можеше да различи блоковете с отворени и двете очи. На следващо място, Sperry извърши подобен експеримент с маймуни, но ги накара да използват двете очи едновременно, което беше възможно благодарение на специални прожектори и светлинни филтри. Маймуните с разделен мозък запомниха два взаимно изключващи се сценария едновременно, като нормална маймуна запамети. Sperry заключи, че с отрязана телесна обвивка полукълбите не могат да комуникират и всяко от тях действа като единствен мозък.

Sperry премина към човешки доброволци, които имаха нарязана телесна обвивка. Той показа дума на едно от очите и откри, че хората с раздвоени мозъци могат да си спомнят само думата, която са видели с дясното си око. По-нататък, Sperry показа на участниците два различни обекта, един само за лявото им око и един само за дясното им око, а след това ги помоли да нарисуват видяното. Всички участници нарисуваха това, което видяха с лявото си око и описаха това, което видяха с дясното си око. Sperry заключи, че лявото полукълбо на мозъка може да разпознава и анализира речта, докато дясното полукълбо не може.

През 60-те години на миналия век, когато Sperry провежда своите сплит-мозъчни изследвания върху хора, множество учени изучават мозъчната латерализация, идеята, че едното полукълбо на мозъка е по-добре да изпълнява някои функции, отколкото другото полукълбо. Изследователите обаче не знаеха за кои задачи отговаря всяка страна на мозъка или дали всяко полукълбо действа независимо от другото.

Sperry описва изследванията си върху котки в статията "Церебрална организация и поведение", публикувана през 1961 г. За да провери как отрязването на засегнатия телесен мозък на бозайниците, Sperry отрязва телесната телесна маса на множество котки и ги накара да изпълняват някои задачи, които включват тяхното зрение и отговор на визуален стимул. След разрязването на телесния корпус на всяка котка, той покри един от котешките очи, за да наблюдава с какво око котката може да вижда. Sperry можеше да превключва лепенката за очи от едното око към другото, в зависимост от това кое зрително поле иска да използва котката. На следващо място, Sperry показа на котките две дървени блокчета с различен дизайн, кръст и кръг. Sperry постави храна за котката под един от блоковете. Той научи котките, че когато видяха блоковете с едното око, например дясното око, храната беше под блока на кръга, но когато я видяха с лявото око, храната беше под блока с кръст. Sperry научи котките да правят разлика между тези два предмета с лапите си, изтласквайки правилния дървен блок далеч, за да получат храната.

Когато Sperry отстрани лепенката за очи и котките можеха да видят с двете очи, той извърши един и същ експеримент. Когато котките можеха да използват и двете очи, те се поколебаха и след това избраха и двата блока почти еднакво. Дясното око се свързва с лявото полукълбо, а лявото око се свързва с дясното полукълбо. Sperry подозира, че тъй като е отрязал корпусния калосмин на тези котки, полукълба не може да комуникира. Ако полукълбата не можеше да комуникира и информацията от едно око отиде само до едно полукълбо, тогава само това полукълбо ще запомни кой блок обикновено има храна под него. От това Sperry заключи, че котките запомнят два различни сценария с две различни полукълба. Той подозираше, че котките технически имат два различни мозъка, тъй като полукълбите им не могат да си взаимодействат и действаха така, сякаш другата не съществува.

Sperry извърши подобен експеримент с маймуни, в който той също отряза тялото им. Той искаше да провери дали и двете полукълба могат да работят едновременно, въпреки че не са свързани. Това изисква разделяне на зрителните полета или да се уверите, че дясното око вижда кръг, докато лявото око вижда кръст, както при експеримента с котка, но без лепенка за очи и двете очи ще виждат нещо едновременно, вместо да се сменят. между отворените очи. Sperry реши, че използва два проектора, които са разположени една до друга под ъгъл и показват взаимно изключващи се изображения. Например проекторът вдясно показва кръг отляво и кръст вдясно, докато проекторът отляво показва кръст отляво и кръг отдясно. Sperry постави специални светлинни филтри пред очите на всяка маймуна. Светлинните филтри го направиха така, че всяко око виждаше изображенията само от един от проекторите. Това означаваше, че едното от очите видя кръга отдясно и кръста отляво, докато другото око видя кръста отдясно и кръга отляво. От експериментите си с котки, Sperry знаеше, че няма споделяне на информация от дясното и лявото полукълбо, затова той накара маймуните да запомнят два различни сценария едновременно.

Sperry заключи, че и двете полукълба на мозъка се учат на две различни, обърнати, проблеми едновременно. Той отбеляза, че маймуните с разцепен мозък научиха два проблема във времето, когато е необходимо на нормална маймуна да се научи един, което подкрепяше предположението, че полукълбите не комуникират и всяко от тях действа като единствен мозък. Това изглеждаше като полза от изрязването на телесната телесна маса и Sperry постави въпроса дали има недостатъци в процедурата.

Sperry извърши следващия набор от експерименти върху човешки доброволци, на които телесната им телесна телесна кост беше предварително разрязана поради външни фактори, като например епилепсия. Sperry помоли доброволците да извършат множество тестове. От предишните си експерименти с котки и маймуни, Sperry знаеше, че едно, противоположно, полукълбо на мозъка ще анализира информация само от едно око и полукълбите няма да могат да предадат един на друг видяното. Той помоли участниците да погледнат бял екран с черна точка в средата. Черната точка беше разделителната точка за зрителните полета на човек, така че дясното полукълбо на мозъка анализира всичко отляво на точката, а лявото полукълбо на мозъка анализира всичко, което се показва вдясно от точката. На следващо място, Sperry показа на участниците дума от едната страна на черната точка за по-малко от секунда и ги помоли да му кажат какво са видели. Когато участниците видяха думата с дясното си око, лявото полукълбо на мозъка я анализира и те успяха да кажат това, което видяха. Ако обаче участниците видели думата с лявото око, обработена от дясното полукълбо, те не можели да си спомнят каква е думата. Sperry заключи, че лявото полукълбо може да разпознава и артикулира език, докато дясното не може. Sperry извърши следващия набор от експерименти върху човешки доброволци, на които телесната им телесна телесна кост беше предварително разрязана поради външни фактори, като например епилепсия. Sperry помоли доброволците да извършат множество тестове. От предишните си експерименти с котки и маймуни, Sperry знаеше, че едно, противоположно, полукълбо на мозъка ще анализира информация само от едно око и полукълбите няма да могат да предадат един на друг видяното. Той помоли участниците да погледнат бял екран с черна точка в средата. Черната точка беше разделителната точка за зрителните полета на човек, така че дясното полукълбо на мозъка анализира всичко отляво на точката, а лявото полукълбо на мозъка анализира всичко, което се показва вдясно от точката. На следващо място, Sperry показа на участниците дума от едната страна на черната точка за по-малко от секунда и ги помоли да му кажат какво са видели. Когато участниците видяха думата с дясното си око, лявото полукълбо на мозъка я анализира и те успяха да кажат това, което видяха. Ако обаче участниците видели думата с лявото око, обработена от дясното полукълбо, те не можели да си спомнят каква е думата. Sperry заключи, че лявото полукълбо може да разпознава и артикулира език, докато дясното не може.

След това Sperry тества функцията на дясното полукълбо. Той помоли участниците в същия експеримент, които не можеха да си спомнят думата, защото беше в лявото зрително поле да затворят очите си и да нарисуват предмета с лявата си ръка, опериран от дясното полукълбо, на който той представи думата. Повечето хора биха могли да нарисуват картината на думата, която са видели и да я разпознаят. Sperry също така отбеляза, че ако той показа думата на едно и също зрително поле два пъти, тогава човекът ще я разпознае като дума, която видяха, но ако я показа на различните зрителни полета, тогава участниците нямаше да знаят, че са видели думата преди. Sperry заключи, че лявото полукълбо е отговорно не само за артикулирането на езика, но и за разбирането и запомнянето му, докато дясното полукълбо може да разпознава само думи, но не е в състояние да ги артикулира. Това подкрепи познатата по-рано идея, че езиковият център е в лявото полукълбо.

В последната си поредица от експерименти с хора, Sperry показа един обект на дясното око на участниците и друг обект на лявото им око. Шери помоли доброволците да нарисуват видяното само с лявата ръка, със затворени очи. Всички участници нарисуваха обекта, който видяха с лявото си око, контролирано от дясното полукълбо, и описаха обекта, който видяха с дясното си око, контролирано от лявото полукълбо. Това подкрепяше хипотезата на Sperry, че полукълбото на мозъка функционира отделно като два различни мозъка и не признава съществуването на другото полукълбо, тъй като описанието на обекта не съответства на чертежа. Sperry заключи, че въпреки че няма явни признаци на увреждане при хора с отцепена телесна телесна маса, полукълбите не комуникират, така че това компрометира пълната функция на мозъка.

Sperry получи Нобеловата награда за физиология или медицина за 1981 г. за изследванията си с раздвоени мозъци. Sperry откри, че лявото полукълбо на мозъка е отговорно за езиковото разбиране и артикулация, докато дясното полукълбо може да разпознае дума, но не може да я изрази. Много изследователи повтарят експериментите на Sperry's за изследване на моделите на разделените мозъци и латерализацията на функциите.

3.2. Дейност: Разберете как работи мозъкът ви

За този урок учениците участват, за да разберат кое полукълбо на мозъка е доминиращата страна. Докато двете полукълба са свързани и споделят информация през телесното тяло, всеки има едно полукълбо, което влияе как да се учи. Нека започнем с отговор на тест:

1. Каква музика предпочитате?

a. Класическа музика

b. Поп музика

2. Какво е по-важно за теб?

a. Да си навреме

b. Прекарвам си добре

3. Как измисляте нещата?

a. Внимателно планиране

b. Визуализирайте резултата

4. Когато вземате решение или избор, какво правите?

a. Помислете за алтернативи

b. Върви с първата идея

5. Какво предпочиташ да бъдеш?

a. внимателен

b. активен

6. Какви дейности бихте искали най-много да правите?

a. Монопол, скраб или шах

b. Лека атлетика, изкуство или музика

4. Теории за вземане на решения

Няма универсално споразумение за стандартизирана класификация на теориите. Според Ахмед и др. (2012) теориите за решения могат основно да бъдат групирани в две: Нормативна и описателна теория на решенията. Докато нормативната теория обяснява как трябва да се вземат решения, описателната теория обяснява как се вземат решения. Много изследователи също са класифицирали теориите като рационални или нерационални. Разграничавайки двете, Gigerenezer (2001) идентифицира четири атрибута за рационалните теории като: оптимизация, нормативна, всезнание и вътрешна последователност. В същия смисъл нерационалните теории могат да се идентифицират с притежаващи атрибути като неоптимизация, описателност, търсене, екологична рационалност и когнитивни градивни елементи като емоции, имитация и социални норми. Някои от теориите, придобили популярност в контекста на вземане на решения, са следните.

4.1. Теория за субективна очаквана полезност (SEU)

Savage (1954) разработва теорията на аксиоматичната субективна очаквана полезност (SEU), в която вземащият решение избира между алтернативи (или стратегии) при наличие на риск. Дивак се възползва от предположението, че лицата, които вземат решения, винаги са склонни да търсят удоволствие и да избягват болка и като такъв, той ще направи следните изчисления:

i) Субективна полезност, която отчита на индивидите преценяващи теглото на полезността, а не обективните критерии.

ii) Субективна вероятност, която отчита оценките на вероятността за индивидите, а не обективните статистически изчисления.

4.2. Теория на перспективата

Kahneman и Tversky (1979) разработиха теорията за избора, която точно описва как хората всъщност вървят към вземането на своите решения. Теорията предвижда, че лицата, които вземат решения, са склонни да отклоняват риска в областта на печалбите (или когато има благоприятно очакване). По подобен начин производителят на решение реши да търси относително риск в областта на загубите. С други думи, те установиха, че хората се стремят към уникалност по отношение на перспективите, които се разглеждат и ще са склонни да се отклоняват от компонентите, споделяни от всички. Те откриха също, че хората се навеждат повече към резултатите, получени със сигурност, отколкото към тези, получени чрез обикновени вероятности.

4.3. Удовлетворяваща теория

Саймън (1957) усъвършенства концепцията за ограничена рационалност, при която вземащият решение има ограничена информация, време и интелектуална способност да взема решение. Вместо това, вземащият решения работи с ограничени и опростени знания, за да достигне до приемливи, компромисни избори („удовлетворяващи“), вместо да преследва „максимизиране“ или „оптимизиране“ на стратегии, при които една конкретна цел е напълно постигната. Този подход за вземане на решение включва избор на първата алтернатива, която отговаря на минимални стандарти за приемливост, без да се изследват всички възможности. Думата „удовлетворяващо“ противоречи на идеята за оптимизация.

4.4. Теория на приписването

Думата „приписване“ буквално означава даване на отговорност и се опитва да обясни поведението, приписвано на човек или ситуация. Хайдер (1958) напредва в теорията, свързана с това как хората възприемат поведението на себе си и на други хора. Хайдер (1958 г.) поставя началото на теорията, по-късно Вайнер и колегите му разработват теоретична рамка, която се превръща в основна изследователска парадигма на социалната психология. Хайдер раздели атрибута на поведение на вътрешни и външни фактори. Вътрешното приписване описва поведението вътре в човек и фактори атрибути като характер, отношение, способност и личност. В случай на външно приписване ситуацията се причислява към причината за определено поведение, напр. отдаването на околната среда или времето на причинно-следствената връзка. Weiner (1974) постига триетапен процес, който е в основата на атрибуцията.

(i) Лицето трябва да възприема или наблюдава поведението.

(ii) Тогава лицето трябва да повярва, че поведението е било извършено умишлено, и

(iii) лицето трябва да определи дали вярва, че другото лице е било принудено да извърши поведението (в този случай причината се приписва на ситуацията) или не (в този случай причината се приписва на другото лице).

Вайнер ограничи теорията за най-важните фактори, влияещи върху приписването за постижения като способност, усилия, трудност на задачите и късмет. Вайнер също класифицира атрибуцията по три причинно-следствени измерения: локус на контрол, стабилност и контролируемост. Локусът на контрол допълнително се разграничава във вътрешен или външен.

4.5. Теория на играта

Теорията на игрите е математическо изследване на стратегическото вземане на решения. Той се счита за интерактивна теория на решенията, тъй като отчита конфликта и сътрудничеството между интелигентните рационални лица, които вземат решения.

4.6. евристики

Когато вземащите решения вземат удовлетворителни решения, те могат да използват набор от евристики, за да ръководят своите решения. Евристиката е правило, което може да помогне на вземащия решение да намери решение в сложна и несигурна ситуация. Ние използваме евристиката в ежедневието си. Например, евристично правило за общуване с други хора е Златното правило: „Правете на другите така, както бихте ги накарали да правят на вас“. Футболните треньори използват правилото "Когато се съмнявате, пунт". Играейки шах, следваме правилото за „контролиране на центъра на дъската“.

Вземането на решения и различните му теории са важни за управлението на всяка организация. Някои от важността на вземането на решения в управлението са следните:

 1. По-добро използване на ресурсите: Вземането на решения помага да се използват наличните ресурси за постигане целите на библиотеката, наличните ресурси са персоналът, парите, материалите, машините, пазарите и методите.

 2. Изправяне и справяне с проблемите и предизвикателствата: Вземането на решения помага на библиотеката или организацията да се справи и да се справи с новите проблеми и предизвикателства, които изведнъж и неизбежно възникват, бързото и правилно вземане на решение помага за решаване на проблеми и приема нови предизвикателства.

3. Бизнес растеж: бързото и правилно вземане на решения води до по-добро използване на ресурсите, което води до растеж на бизнеса.

4. Постигане на цели: Рационалното вземане на решения помага на библиотеката да постигне всички свои цели и да отговори на нуждите на своите потребители, защото рационалните решения се вземат след анализиране и оценка на всички алтернативи.

 5. Улесняване на иновациите: Рационалното вземане на решения улеснява иновациите. Това е така, защото помага за разработването и създаването на нови идеи, продукти и услуги в библиотеката.